梁漱溟和美国艾凯教授的访谈，艾凯教授在做中文深造期间写了“最后的儒家”，从而结缘。
一个佛教徒，一个素食者，一个异常平静无争的老人，一个自称没有读过老书的儒者。看下来有几个地方印象深刻。
一是人类对人生的探索分成三大阶段，第一是人对物人对自然，二是人对人，三是人对自身。西方哲学属于第一类，中国属于第二类，印度属于第三类。所以梁先生坚信中国文化复兴。显然中国文化和印度文化都属于早熟路线。
这个解释了他对中国文化中无为而治，天下太平的理解。
对康有为比较不屑，后面还有一段。
讲到了关于古文学的三个分类。
这个也几次提到，说佛教里关于人的。
[……]
真看不下去，就是家长里短，人情世故。中国人生活中始终逃离不了这些东西，皇帝家有皇帝家的礼，大户家有大户家的礼，小户家有小户家的礼，百姓家有百姓家的礼，这个礼基本雷同，规模不同而已。而这些繁复没有意义却束缚每个人的礼教，最需要的就是被铲除。
有点乐趣的就是知道乾隆年间，口语中，原来也有跟现在还大差不差的说法。前十篇也基本接触了各种人物关系，总比学生时期啥都不懂有点进步。
[……]
余先生论文的合辑，还是很高深的，毕竟是学术研究性文章。影响深刻的是这一篇，‘余英时：反智论与中国政治传统——论儒、道、法三家政治思想的分野与汇流’，讲到了儒家的转型和独尊儒术的背景。
历史上叔孙通、公孙弘之类的“儒宗”看清了这一点，“与时变化”，入法家之室而操其戈，逢君之欲而长其恶，才在表面上夺得思想界的统治地位。然而个别的儒家要真想当权，首先就得法家化，就得行“尊君卑臣”之事。他不但有义务帮朝廷镇压一切反对的言论，而且连自己的“谏诤”之责也要打一个七折八扣。理由很简单，“忠臣不显谏”，“善皆归于君，恶皆归于臣”，皇帝是不能公开骂的。这样的儒家在政治上最后也只能成为“反智论者”。所以“尊[……]